НРАВСТВЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
В РАССКАЗЕ А. И. СОЛЖЕНИЦЫНА «МАТРЕНИН ДВОР»
Как хорошо, что ни современ-
ное искусство, ни русский комму-
низм не оставляет по себе ничего,
кроме архивов.
С. Дали
Дали как-то сказал: «Если ты из тех, кто считает, что совре-
менное искусство превзошло искусство Вермера или Рафаэля, не
берись за эту книгу и пребывай в блаженном идиотизме» («Десять
наставлений тому, кто хочет стать художником»). Думаю, оспо-
рить трудно. Конечно, великий Сальвадор говорил о живописи, но
к литературе это изречение также имеет отношение. Искусство
(будь то литература, живопись или музыка) — способ самовыра-
жения, оно помогает нам заглянуть в самые потаенные уголки ду-
ши.
Многие произведения современной русской литературы мне не
нравятся по причине отсутствия каких-либо художественно-творче-
ских начал. В наше время рассказ, поэма или роман зачастую яв-
ляются результатом бурной фантазии, больного воображения или
искаженного восприятия мира (кто имеет представление о «плато-
новском» Втором пришествии, меня поймет и, надеюсь, поддер-
жит). Сегодняшние писатели пытаются доказать, что их неприятие
современной действительности и отсутствие нравственных идеалов
есть индивидуальный подход к творчеству.
Но если сегодня миром правят беззаконие и малодушие, то это
не значит, что с верой покончено. Она возродится, ибо человек
так или иначе возвращается к истокам, пусть медленным, но
твердым и уверенным шагом (восстановление храмов, принятие
религии).
Читая классику, я нахожу для себя много интересного. Ведь в
начале жизненного пути человеку не всегда удается встретить того,
174
кто стал бы лучшим другом и советчиком, поэтому одним из глав-
ных учителей каждого из нас является книга. А чему научит нас
современная литература? Признайтесь, что о первой любви вы уз-
нали не от Солженицына, а от Тургенева или Пушкина («Первая
любовь», «Евгений Онегин*), о возрождении души человеческой —
от Достоевского («Преступление и наказание»), а о разнообразии и
странностях человеческого мышления — все-таки от Гоголя («Мер-
твые души»). Надо отметить, что классическое произведение всегда
несет в себе долю оптимизма. Даже в «Преступлении и наказании»,
где речь идет о страшном проступке — убийстве — и герою, каза-
лось бы, нет оправдания, Достоевский дает нам понять, что Раско-
льников вовсе не потерян для общества. Его совесть не чиста, но
для него существуют такие понятия, как честь, справедливость, до-
стоинство.
Как мне кажется, классики дают нам надежду на духовное
возрождение, а в современной литературе этого нет. Давайте же
попробуем с точки зрения вышесказанного рассмотреть, что пред-
ставляет собой творчество современного русского писателя, в част-
ности Александра Солженицына. Для этого я предлагаю проана-
лизировать один из его рассказов — «Матренин двор», в котором,
на мой взгляд, ставится проблема одиночества, взаимоотношения
человека с окружающими людьми, авторского отношения к жиз-
ни.
Итак, наш герой приезжает в Россию, в чудесную русскую глу-
бинку с ее вечными загадками, незаурядными личностями и само-
бытными характерами. Что ждет его? Он не знает. Никто его не
ожидает, никто не помнит. Что мог встретить он на своем пути?
Ему всего лишь хотелось «затеряться» где-нибудь там, где его не
достанут радио, телевизоры и другие достижения современной ци-
вилизации. Что ж, удача ему улыбнулась: со второго раза ему уда-
ется найти небольшую деревню недалеко от станции Торфопродукт
и жить там спокойненько, обучая молодое поколение точной науке.
С жильем проблем тоже особых не было. Ему подыскали «подходя-
щий домик», в котором, по его словам, «его жребий был — посели-
ться».
Боже, как он тосковал по простым людям, не утерявшим той
душевной простоты, которой каждый из нас наделен с самого рож-
дения. Сколько умиления и восторга вызывает в его душе обычная
деревенская женщина, торгующая молоком, ее вид, ее голос, ха-
рактерный акцент. А с какой симпатией он относится к хозяйке
дома — Матрене. Он уважал и понимал ее, как она есть: большая,
беспощадная, мягкая, неряшливая и все-таки чем-то милая и род-
ная. Несчастная потеряла всех своих детей, любимого, «загубив»
свою молодость, осталась одна. И конечно, не могла не вызвать жа-
лость. Она не богата, даже не зажиточна. Бедна как «церковная
мышка», больна, но отказать в помощи не может. И очень важное
качество отмечает в ней автор — бескорыстность. Не из-за денег
копала старая Матрена картошку соседям и воспитывала племян-
ницу свою Кирочку тоже не ради благодарности, а просто любила
детей. Она как-никак женщина.
Когда началась война, бедная Матрена не подозревала, что она
175
(война) разведет ее с «дорогим» человеком, и героиня «идет» за-
муж за младшего брата своего жениха. Но муж вскоре докидает де-
ревню, уходит на войну и не возвращается. И вот Матрена остается
ни с чем. Дети умирали один за другим, не дожив до года. И в кон-
це жизни она была обречена на одиночество. Лишь «колченогая
кошка», «грязно-белая криворогая коза», мыши да тараканы насе-
ляли ее «перекособоченную избушку». Матрена взяла на воспита-
ние племянницу Кирочку, и это было последним утешением. Но,
видно, не суждено Матрене коротать дни в спокойствии. Срочно
нужно было перевезти горницу в другую деревеньку, а то Кирочка
упустит хорошее место. Казалось бы, наша героиня и вмешиваться
не должна в перевозку собственного дома (последнее, что у нее
осталось), а всячески этому препятствовать. Но нет — она решается
помочь в транспортировке бревен. И если бы Матрена не пошла но-
чью на железную дорогу и не стала толкать повозку через рельсы,
то была бы жива.
Как она закончила свою жизнь? Ужасно. Глупо. Трагично,
Оправдания ее смерти я не вижу.
Б этом произведении, как и в других («Крестный ход»), Солже-
ницын выражает свое отношение к людям. Он не любит народ и
старается его обезличить, превращая в «серую массу». Ему кажет-
ся, что окружающие его люди — «ничто». Они не способны понять
добро, им все равно, кто рядом с ними. А вот автор — другое дело.
Он сразу распознает в Матрене «праведника», но сам-то фактиче-
ски приходит к этому выводу слишком поздно.
Нужно отдать должное автору рассказа: в раскрытии образа ге-
роини он старается подчеркнуть ее доброту, безграничную любовь к
людям.
Что я могу сказать об этом произведении? Не радует — раз, не
нравится — два, так как не могу понять авторской позиции: зачем
столько зла и грязи воплотил в своем «творении» Солженицын?
(Вспомните угнетающую обстановку дома и отношение людей друг
к другу.)
Естественно, творчество писателя неразрывно связано с его био-
графией. Много лет, проведенных в неволе, повлияли на Солжени-
цына, но ведь не все, даже более несчастные, изливают все свои
обиды и злобу в рассказах и повестях. На мой взгляд, творческая
работа должна выражать только самое лучшее, что есть в человеке,
чтобы показать: «Вот то хорошее, что во мне есть, почувствуй это и
пойми!»
Искусство (в частности, литература) должно привносить свет-
лые чувства в душу человека. Читатель должен сопереживать геро-
ям, чувствовать боль обид, разочарований и даже плакать (что,
кстати, и произошло со мной), но ведь нехорошо, если в душе у те-
бя остается неприятный осадок после прочитанного. Наверное, это
какое-то другое искусство, мне лично непонятное.
Зачем тогда вообще писать? Лучше рисовать в стиле апокалип-
сис. Все равно эмоции при этих двух занятиях (писать о плохом и
рисовать) одни и те же, да и результатом сможет полюбоваться
большее количество человек (если автору этого хотелось). Ведь ра-
ньше мастера создавали свои произведения именно для того, что-
176
бы люди приходили в ужас от увиденных сцен всеобщей гибели.
А при размещении подобных творений прямо на улицах (имеются
в виду церкви) люди, связанные с религией, предусматривали и
то, что не умеющие читать также будут знать о страшном наказа-
нии.
Но чего не отнять у Солженицына — это то, что он пишет о жиз-
ни, основываясь на личном опыте, пишет именно о себе, о пережи-
том и увиденном. Автор показывает нам жизнь такой, какова она
есть (в его понимании). Хотя при чтении его работ складывается
мнение, что, кроме плохого, невежественного и несправедливого,
этому человеку ничего не приходилось видеть. Но главное не в этом.
Цель Солженицына — открыть нам всю «прелесть» бытия, исполь-
зуя описание убогого жилища, злых соседей и неблагодарной родни.
Солженицын говорит о несправедливости, а также о слабости
характера, излишней доброте и о том, к чему это может привести.
В уста автора он вкладывает свои мысли и свое отношение к обще-
ству. Автор (герой рассказа) пережил все, что пришлось перенести
самому Солженицыну.
Описывая деревню, Матрену, суровую действительность, он па-
раллельно этому дает свою оценку, высказывая собственное мне-
ние. Сколько горечи и сарказма слышится в описании станции: на
«серо-деревянном бараке висела строгая надпись: «На поезд садить-
ся только со стороны вокзала!» Гвоздем по доскам было нацарапа-
но: «И без билетов». А у кассы... было нацарапано ножом: «Биле-
тов нет». Знакомя нас с председателем Горшковым, автор не забы-
вает упомянуть, каким образом он (Горшков) получил Героя Социа-
листического Труда.
А сколько «тепла*, «чуткости», «задушевности» чувствуется в
описании скромного жилища Матрены и его обитателей: «Иногда
ела кошка и тараканов, но от этого ей становилось нехорошо.
Единственное, что тараканы уважали, — это черту перегородки, от-
делявшей устье от... чистой избы... в кухоньке по ночам кише-
ли... — пол весь, и скамья, и даже стена были чуть не сплошь бу-
рыми и шевелились...»
Заметим, что у Гоголя описание гостиницы города N. где также
встречаются тараканы, не вызывает чувство брезгливости. Однако
автор не может обойтись без чего-нибудь «эдакого».
Не без скрытого удовольствия пишет о своей «скромности и так-
тичности», когда описывает стряпню хозяйки: все эти тараканьи
ножки в однообразной еде, по его словам, «не совсем вкусной». «Я
покорно съедал все наваренное мне, терпеливо откладывая в сторо-
ну, если попадалось что-то неурядное... У меня не хватало духу
упрекнуть Матрену...»
На мой взгляд, автор любит описывать чьи-то обиды и неудачи
(имеется в виду данный рассказ): «...много было у Матрены
обид...» Опять обиды. Если писать не о своих, то уж о чужих. И
жалость. Рассказчик давит на жалость. Он пытается задеть за жи-
вое (так как лично меня он больше ничем не смог тронуть). Но жа-
лость жалости — рознь...
«Нет Матрены. Убит родной человек. И в день последний я уко-
рил ее за телогрейку». Автор хочет показать нам, какой он чувст-
177
вительный и жалостливый. Однако внутри он человек жесткий и
сухой. У меня едва хватило сил прочитать описание мертвой Мат-
рены, ее изуродованного тела. Написано без эмоций, лишь конста-
тация факта. Понять это тяжело. Но что еще может родиться в го-
лове у человека под «скрежет мышей», «шуршание тараканов» да
под впечатлением увиденной покойницы? Это утешает.
Но самое «веселое» — это конец. У человека, не знающего
жизнь, появится мысль: «Не доверяй». Печальная картина, кото-
рую мы наблюдаем после смерти героини, доказывает нам это. Да,
я согласна: родственники только и думали о том, что можно унести
из дома. Дошло до того, что унесли и сам дом. Рассказчик не верит
в искренность слез Киры. А соседка придерживается мнения, что
Матрена была глупа, да и муж ее не любил. Одним словом, кругом
пустота и несправедлиэость. Автор, наверное, считает, что все пло-
хо и в конце концов постигнет нас несчастье. И люди нас окружа-
ют бездушные, и в других не видят прекрасное, и в добро не верят,
и вообще, кроме него, никто не разглядел в Матрене доброту,
скромность и бескорыстие. «Все мы жили рядом с ней и не поняли,
что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не
стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».
Писатель просто навязывает нам свои пессимистические взгля-
ды на мир и пытается что-то доказать. Он скептик и никогда не бу-
дет способен сотворить прекрасное просто в силу своих исковеркан-
ных жизнью убеждений. Впрочем, это всего лишь мое мнение.